不一定。

加班费仲裁时效的起算点，在司法实践中存在明显分歧，主要取决于当地仲裁委或法院对“加班费是否属于劳动报酬”的认定。

目前主要有两种观点：

观点一：适用特殊时效，自劳动关系终止之日起算

若所在地区认定加班费属于劳动报酬，则适用特殊仲裁时效。

起算点：劳动关系存续期间不受一年仲裁时效限制；劳动关系终止的，自劳动关系终止之日起算，即劳动者原则上应在离职后一年内提出。

依据：人社部与最高人民法院联合发布的典型案例（人社部函〔2021〕90号）曾明确该观点；同时，《工资总额组成的规定》将加班费列为工资总额的组成部分。

观点二：适用普通时效，自知道或者应当知道权利被侵害之日起算

若严格区分“劳动报酬”与“加班费”，即认为加班费不属于劳动报酬，则适用普通仲裁时效。

起算点：自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起算，通常为应发工资而未发或未足额发放之日，时效期间为一年。

依据：《劳动合同法》第八十五条将“劳动报酬”与“加班费”并列列举。

风险：在该观点下，若劳动者在职期间长期未主张加班费，超过一年的部分可能因仲裁时效届满而不被支持。例如，成都地区法院曾认定加班费不属于劳动报酬，适用普通时效。

实务建议：

由于各地裁审口径不统一，建议劳动者在申请加班费仲裁前，先查询或咨询所在省、市最新的劳动争议裁审指引。

当然，在申请仲裁时，通常可优先主张适用特殊时效（自离职之日起算），以争取最大权益。