股东基于股东间约定兼任高管并参与公司经营管理活动的，原则上不与公司构成劳动关系。
但若其实际履职情况符合劳动关系的从属性与合意要件，则仍有可能被认定为存在事实劳动关系。

01 一般规则：原则上不认定劳动关系

司法实践中，股东依据股东间协议兼任公司高管的，通常不被认定与公司之间存在劳动关系。主要理由如下：

1.缺乏建立劳动关系的合意
股东担任高管是基于股东之间的内部约定，而非公司与劳动者之间就建立劳动关系所达成的合意。

2.缺乏人格与经济上的从属性
股东以高管身份参与经营管理，往往系基于其出资人地位和投资关系，与公司共担经营风险，其收益可能体现为股权分红而非固定劳动报酬，因而欠缺劳动关系中“接受管理、从属于用人单位”的核心特征。

需注意，股东作为公司的出资人和利益共享者，其参与经营管理的性质，与普通劳动者所体现的从属性劳动存在本质差异。

3.身份与法律关系不同
股东身份源于出资，高管身份源于委任，劳动者身份则源于用工事实。三者分属不同的法律关系，应予区分，不可混同。

02 例外情形：劳动关系的本质在于从属性与合意

尽管存在上述一般规则，但股东身份并不绝对排除劳动关系的成立。最高人民法院相关判例亦明确指出，委任关系与劳动关系并非截然对立、不能兼容。

若同时满足以下条件，仍有可能被认定为存在事实劳动关系：

1.存在建立劳动关系的合意
双方通过书面合同或实际履行行为，展现出建立劳动关系的共同意愿。

2.具备人格从属性
股东接受公司的考勤、奖惩、工作安排等日常用工管理，而非完全自主决策。

3.具备经济从属性
股东为公司提供劳动，并据此获得固定的、作为其主要生活来源的劳动报酬，而非仅凭出资获取分红。

4.具备组织从属性
股东所提供的劳动属于公司业务的有机组成部分。

因此，判断此类情形下是否成立劳动关系，核心在于审查是否具备劳动关系的“从属性”特征，以及双方是否具有建立劳动关系的合意。

03 股东身份、高管身份与劳动者身份三者法律性质差异

• 股东：基于出资享有资产收益、参与重大决策等权利，与公司之间形成的是投资关系。

• 高管：基于股东会决议或股东间约定担任管理职务，与公司之间形成的是委任关系。

• 劳动者：基于用工事实接受用人单位管理、从事有报酬的劳动，与用人单位之间形成的才是劳动关系。

这三种法律关系在性质上存在根本区别：投资关系以资本为纽带，委任关系以信任与授权为基础，劳动关系则以从属性劳动为核心。

04 实务建议

对股东/高管：
若希望获得劳动法保护，建议与公司明确签订书面劳动合同，并注意保存考勤记录、工资发放凭证、工作安排通知等能够证明“接受管理”事实的证据。

对公司：
若无意与兼任高管的股东建立劳动关系，应避免对该类股东实施考勤等日常管理措施，并明确约定其报酬性质（如董事津贴或分红），避免形成固定工资的支付模式。

总之，股东、高管与劳动者三重身份的叠加，并不意味着三者必然兼容或可以相互替代。